मोस्ट डिस्टर्बिंग मूवीज पीटी। 10: एक ग्लास केज में इंप्रिंट, एंगस्ट और कई और ...
मैंने एनीमे समीक्षकों को दी गई शीर्षक की कला और एनीमेशन को पढ़ा और सुना है, और मैं स्पष्ट नहीं हूं कि कौन सा है, और न ही विशेष रूप से इसका क्या उल्लेख है।
मुझे लगता है कि वे दृश्यों की गुणवत्ता का उल्लेख कर रहे हैं, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि अगर पृष्ठभूमि कला, अक्षर एनीमेशन, इसके विपरीत, या अगर मैं इसे पूरी तरह से डिस्कनेक्ट कर दिया गया हूं। क्या पात्रों और पृष्ठभूमि की तुलना में दृश्य अधिक है? इसके विपरीत, क्या मैं इसकी देखरेख कर रहा हूं?
DDG की खोज में गड़बड़ी हुई क्योंकि शर्तें बहुत सामान्य थीं।
+100
मैंने सेंसहिन के उत्तर को उकेरा, लेकिन संभवतः थोड़ा स्पष्टता जोड़ने के लिए, यहाँ मेरा इस पर ध्यान है।
"कला" एक शो के दृश्य डिजाइन को संदर्भित करता है: वर्ण और पृष्ठभूमि कैसे दिखते हैं; रंग, प्रकाश व्यवस्था और छायांकन का उपयोग; जिस तरह से शॉट्स को फंसाया जाता है; परिप्रेक्ष्य, अनुपात और गहराई जैसी कलात्मक अवधारणाओं के कोण और उपयोग।
"एनिमेशन" आंदोलन की भ्रम पैदा करने के लिए फ्रेम को ढेर करने की प्रक्रिया को संदर्भित करता है।
क्या किसी शो में अच्छी कला व्यक्तिपरक होती है। बेकनोगतारी को माना जाता है कि कई लोगों के पास अच्छी कला है, क्योंकि यह एक अनोखे तरीके से परिप्रेक्ष्य, रंग और छायांकन का उपयोग करता है और इसमें नेत्रहीन दिलचस्प चरित्र डिजाइन और पृष्ठभूमि है। दूसरी ओर, नि, बहुत कार्यात्मक कला है। यह सरल, पैदल तरीके से रंग और छायांकन का उपयोग करता है। "सरल" और "पैदल यात्री" मूल्य निर्णय हैं, हालांकि; पोकेमॉन उन बच्चों के लिए बनाया गया है, जिनके पास आमतौर पर कला के लिए उतना अधिक जोखिम नहीं है, इसलिए अपने लक्षित दर्शकों के लिए, Pokemon की कला ठीक है।
क्या किसी शो का अच्छा एनिमेशन वास्तव में व्यक्तिपरक नहीं है। हम एनीमेशन का न्याय कर सकते हैं कि यह गति का भ्रम पैदा करने में कितना सफल होता है। दिखाता है कि बहुत सारे एनीमेशन का पुन: उपयोग होता है या स्थिर पृष्ठभूमि या वर्ण होते हैं जो अप्राकृतिक तरीके से चलते हैं, उनमें खराब एनीमेशन होता है। खराब एनीमेशन शो के लिए एक निगेटिव नेगेटिव है या नहीं यह व्यक्तिपरक निर्णय है, लेकिन यह निर्धारित करना कि एनीमेशन खराब है, बहुत सरल और उद्देश्य है। उदाहरण के लिए, स्पीड रेसर में खराब एनीमेशन होता है, क्योंकि इसमें कम विशिष्ट फ्रेम, कम गति होती है, और ईवा, अकीरा, भाग्य / शून्य, या काउबॉय बेबॉप जैसे शो के साथ तुलना में बहुत सारे दृश्यों का पुन: उपयोग होता है, जिसमें अच्छा एनीमेशन होता है। यह उद्देश्यपूर्ण रूप से निर्धारित किया जा सकता है; काल्पनिक रूप से, हम एक कंप्यूटर विजन सिस्टम भी लिख सकते हैं जो हमारे लिए इन चीजों को गिन सकता है और हमें बता सकता है कि किसी शो में अच्छा एनीमेशन है या नहीं। हम अपने खराब एनीमेशन के बावजूद (या उसकी वजह से) स्पीड रेसर से प्यार कर सकते हैं, लेकिन कला के विपरीत, "नाम के बिना गुणवत्ता" नहीं है जो दो शो के एनीमेशन को अतुलनीय बना सकती है। हम हमेशा दो शो के एनीमेशन के बीच तकनीकी, संख्यात्मक तुलना कर सकते हैं।
ये दोनों बातें कुछ हद तक परस्पर क्रिया करती हैं। चीजों का विस्तार जिस स्तर पर किया जाता है वह कला का हिस्सा है। लेकिन अगर विस्तार का स्तर कुछ फ़्रेमों में गिरता है, तो यह एनीमेशन को प्रभावित करता है। और हालांकि बेकनोगतारी का सीमित एनीमेशन एक जानबूझकर कलात्मक विकल्प नहीं था (शो का उत्पादन शेड्यूलिंग समस्याओं से ग्रस्त था, और कुछ एपिसोड प्रसारण के लिए मुश्किल से समाप्त हो गए थे), हम सोच सकते हैं कि एक शो एक जानबूझकर कलात्मक विकल्प के रूप में सीमित उपयोग कर सकता है ।
सिनेमैटोग्राफी एक और जगह है जहाँ कला और एनीमेशन परस्पर क्रिया करते हैं। एक एनिमेटेड शो में, हम प्रत्येक व्यक्ति फ्रेम को कला का एक टुकड़ा मान सकते हैं। हम एक एनीमे का एक फ्रेम ले सकते हैं और इसे मोनेट और गौगिन के बीच एक संग्रहालय में लटका सकते हैं, और इसे पेंटिंग के रूप में मान सकते हैं। लेकिन हम एनीमेशन के एक अनुक्रम को फिल्म के रूप में भी मान सकते हैं, और इसे उन गुणों के आधार पर आंक सकते हैं। सिनेमैटोग्राफी काफी हद तक कलात्मक है, इसलिए फिर से व्यक्तिपरक है। लेकिन एक शो जो एक ठोस तरीके से आंदोलन का भ्रम पैदा करने में विफल रहता है, उसे एक कठिन समय फिल्म के गंभीर टुकड़े के रूप में माना जाएगा।
हालांकि, अधिकांश भाग के लिए, जब एनीमे समीक्षकों ने "कला" कहा, तो उनका मतलब शो के रंग, प्रकाश और छाया के उपयोग से है; पात्रों और पृष्ठभूमि पर विस्तार का स्तर; और संभवतः जिस तरह से शॉट्स को फंसाया गया है। जब वे "एनीमेशन" कहते हैं, तो इसका मतलब है "यह शो कितनी अच्छी तरह से गति का भ्रम पैदा करने में सफल होता है"।
2- 2 मुझे काफी पसंद है कि आपने एक शो के एनीमेशन की विशेषता बताई है कि यह गति का भ्रम पैदा करने में कितना अच्छा है। मैंने इसके बारे में कभी इस तरह से नहीं सोचा था, लेकिन यह वास्तव में उन चीजों में से एक है जो खींची गई चीजों को फिल्माए गए सामान से मौलिक रूप से अलग बनाती है।
- @ सेनशिन धन्यवाद! इसके अलावा, मुझे शुरू करने के लिए धन्यवाद ततमी गैलेक्सी आपके जवाब में इसकी सरल, लगभग कार्टूनिस्ट कला शैली, जो बहुत ही तरल पदार्थ एनीमेशन के साथ जोड़ी गई है, बाकमोगनटारी की विस्तृत कला शैली के साथ एक शानदार कंट्रास्ट के लिए बनाती है।
मोबाइल फोनों के समीक्षक अलग से "कला" और "एनीमेशन" का उल्लेख करते हैं। हर एक किसको संदर्भित करता है?
जब मैं कल्पना करता हूं कि समीक्षकों ने शब्दों का उपयोग कैसे किया है, तो मैं सोचता हूं कि अधिकांश "कला" का वर्णन करना पसंद करेंगे, फिर भी कल्पना (पृष्ठभूमि, कपड़े के डिजाइन, स्थैतिक पैन, रंग पसंद, आदि) और "एनीमेशन" के रूप में अच्छी तरह से। , एनिमेटेड इमेजरी (चरित्र एनीमेशन, तटरक्षक, युद्ध के दृश्य, सकुचा, और आगे)।
क्या पात्रों और पृष्ठभूमि की तुलना में दृश्य अधिक है? इसके विपरीत, क्या मैं इसकी देखरेख कर रहा हूं?
एक एनीमे के दृश्यों को "वर्णों" और "पृष्ठभूमि" में विभाजित करना यह सब गलत नहीं है (हालांकि यह सवाल उठाता है कि किसी व्यक्ति को मेचा और गैर-स्थैतिक पृष्ठभूमि तत्वों की तरह कैसे चित्रित करना चाहिए)। लेकिन यह एक बहुत ही कृत्रिम अंतर है, और एक जो कि एक मोबाइल फोनों के समालोचना के हिस्से के रूप में बहुत उपयोगी नहीं है। अभी भी पात्रों के शॉट्स हैं (उदाहरण के लिए, जब कैमरा एक चरित्र पर पैन करता है), और पात्रों के एनिमेटेड शॉट्स (चेहरे का एनीमेशन, चलने की गति, आदि) हैं। इसी तरह, अभी भी पृष्ठभूमि विवरण के शॉट्स हैं ... लेकिन कुछ पृष्ठभूमि एनिमेटेड भी हैं। उदाहरण के लिए, इस सेगमेंट को लें निचिजौ.
दूसरी ओर, "कला" और "एनीमेशन" के बीच का अंतर, कुछ मामलों में, एक उपयोगी डाइकोटॉमी है: यह अक्सर ऐसा होता है कि जो लोग एक शो के लिए एनीमेशन करते हैं (कीफ्रेमर्स, ट्विनर्स, और इसके आगे) उन लोगों से अलग हैं जो स्थिर कला संपत्ति जैसे पृष्ठभूमि (पृष्ठभूमि कलाकार, 3 डी मॉडेलर, आदि) करते हैं। जैसे, मुझे लगता है कि दोनों को अलग-अलग मूल्यांकन करने के लिए यह कुछ समझ में आता है।
यह शायद अक्सर ऐसा होता है कि किसी दिए गए शो की कला और एनीमेशन की कथित "गुणवत्ता" काफी अच्छी तरह से सहसंबद्ध होती है - एक स्टूडियो जो कुशल पृष्ठभूमि कलाकारों को काम पर रखता है या अनुबंधित करता है, संभवत: अपने कीफ्रेमर्स के साथ भी ऐसा ही करेगा, और एक स्टूडियो जो काम पर रखता है बॉटम-बैरल एनिमेटर्स शायद बॉटम-बैरल पेंटर्स को किराए पर लेंगे
लेकिन कभी-कभी, समीक्षक कला बनाम एनीमेशन की गुणवत्ता में एक उल्लेखनीय अंतर का पालन करेंगे। उदाहरण के रूप में विचार करें, बेकनोगतारी (पूरी श्रृंखला नहीं; बस बेकनोगतारी अपने आप)। में एनीमेशन बेकनोगतारी अक्सर है बहुत सीमित (या, टीवी प्रसारण में, पूरी तरह से अनुपस्थित, इसके बजाय पाठ की स्क्रीन द्वारा प्रतिस्थापित)। लेकिन कला अक्सर उल्लेखनीय रूप से विस्तृत होती है।
और दूसरे रास्ते से जा रहे हैं, ततमी गैलेक्सी काफी सांसारिक दिखने वाली कला है। लेकिन जब आप इसे गति में देखते हैं, तो आप पा सकते हैं कि अभी भी शो के स्क्रीनसेप्टर्स यह बताने के लिए पर्याप्त नहीं हैं कि यह शो अपने कई शॉट्स में कितना एनिमेटेड है। ("सांसारिक" कला ततमी गैलेक्सी के स्पष्ट एनीमेशन के विपरीत स्पष्ट रूप से एक जानबूझकर कलात्मक विकल्प है बेकनोगतारी, जो शायद नहीं है। मैंने इसे वैसे भी एक उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया है क्योंकि मैं अपने सिर के ऊपर से कुछ भी बेहतर नहीं सोच सकता। "
एक एकल श्रेणी में "कला" और "एनीमेशन" को बंडल करते हुए, कहते हैं, "दृश्य" कुछ दानेदारता खो देता है जो एक समीक्षक को उन तरीकों पर चर्चा करने की अनुमति देता है जिसमें बेकनोगतारी अपनी कला के साथ सफल होता है ततमी गैलेक्सी एनीमेशन के संबंध में विफल रहता है, और इसके विपरीत। इसलिए मुझे लगता है कि हो सकता है कि एनीमे के आलोचक "कला" और "एनीमेशन" का अलग-अलग मूल्यांकन करें।
2- "बाकमोनोगतारी का सीमित एनीमेशन शायद एक कलात्मक विकल्प नहीं है" [उद्धरण वांछित]
- 3 ठीक है, मेरा मतलब है कि बीडी संस्करण में बहुत अधिक एनीमेशन था। यह मुझे दृढ़ता से सुझाव देता है कि टीवी संस्करण में सीमित एनीमेशन के लिए लॉजिस्टिक बाधाएं मुख्य कारण थीं।
कला
काम की गुणवत्ता और दृश्य महिमा, कि हम पर आधारित हैं।
एनीमेशन
फ्रेम और गति को आगे बढ़ाने का कार्य।
-
इस तरह से, मैं चीजें करता हूं जब मैं वेबसाइट पर एनीमे की समीक्षा करता हूं, तो मैं लिखता हूं।
